Google le usurpa el monopolio a Mic... 
El deber de socorro en España
Código Penal de España, Libro II, Título IX (de la omisión del deber de socorro), Artículo 195:
1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.
2. En las mismas penas incurrirá el que, impedido de prestar socorro, no demande con urgencia auxilio ajeno.
3. Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años.
No deja de sorprenderme esto del deber de socorro en España. En primer lugar no está tipificada la obligación como un deber del ciudadano, sino que lo está el delito de la omisión, lo cual ya me parece extraño (no soy un experto en leyes, sólo un ávido estudiante de éstas).
Por otro lado se indica claramente la condición para la que el ciudadano queda exento de esta obligación del deber de socorro "cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros". Es decir, que existe un criterio subjetivo al cual el ciudadano se puede acoger para evitar el deber que se le presupone.
Así pues, en un caso en el que un ciudadano vea a una mujer que está siendo salvajemente violada y agredida, se puede acoger a esa condición para no prestar socorro. Sí que tendrá la obligación de llamar a las fuerzas de seguridad del Estado, y por suerte hoy día todo ser viviente lleva siempre encima un teléfono móvil (imagina esta situación hace 20 años). En mi opinión, ese ciudadano debería ser multado por incívico, por no socorrerla aún a riesgo de su propia integridad física.
Y es que el deber de socorro debería venir en la Constitución Española, y el delito de cobardía en el Codigo Penal de España. Lo que hoy día se considera un ciudadano ejemplar e incluso héroe (léase el caso del profesor Neira, por ejemplo) debería ser considerado como un ciudadano simplemente correcto, y delincuentes los que no socorran al agredido.
Para que se entienda lo que digo y que no se tome como una salvajada imposible de hacer cumplir, Aristóteles decía que la virtud está en el término medio, y por lo tanto no sería virtud ni la cobardía ni la temeridad, es decir la virtud está en la valentía, el término medio. Ni echar a correr cuando se vea una agresión, ni enfrentarse a una docena de hombres armados con fusiles de asalto.
No se puede consentir que unos señores queden impasibles ante una agresión de un niñato descebrado a una menor (caso antiguo). Para mí es delito de omisión del deber de socorro, pero para el Código Penal no. El testigo que se puede ver en el video de la agresión (bajo este texto) debería haber sido multado cuanto menos. No pueden quedar impunes unos señores que ven cómo agreden a una menor y no hacen nada por evitarlo. ¿Cómo crees que se sentía la menor en esa situación? "Me están agrediendo y aquellos señores no hacen nada". ¿En qué país vivimos? Tanto defender los derechos del menor, pero luego somos unos cobardes a la hora de defenderlos de agresiones.
"no soy estudioso de las leyes, sólo un ávido conocedor de éstas".
Estimado amigo, más bien un ávido desconocedor de éstas.
A los supuestos de los que hablas no les es aplicable el tipo de omisión de socorro, sino el de omisión del deber de impedir determinados delitos (art. 450 CP), que no tiene pena de multa sino que puede llegar a pena de prisión de dos años.
Sólo dos notas más, por hacerme el friki.
- La omisión de socorro entra por primera vez como delito en el Código Penal Nacionalsocialista alemán. Como para los nazis el grupo lo es todo y el individuo no es nada, no ayudar a un miembro del grupo era considerado por primera vez tan dañino que debía ser penado.
- La omisión del deber de impedir delitos (el actual art. 450 CP) era muy empleada en el antiguo régimen para penar a quien parecía que era cómplice pero no había por dónde pillarlo (casos tipo "Fuenteovejuna": si resulta que nadie evitó la muerte del corregidor, los Justicias del Rey arrasamos el pueblo). También la Jurisprudencia actual emplea este delito para castigar a alguien que parece cómplice pero contra quien no hay pruebas de haber ayudado al delincuente: por lo menos, se le pena por no haber evitado el delito.
Antes de pensar en resolver cosas penando a más personas y mandando más gente a las cárceles, deberíamos pararnos un segundo a reflexionar sobre cómo se forma una sociedad con algo más que palos y amenazas.
Artículo 450.
1. El que, pudiendo hacerlo con su intervención inmediata y sin riesgo propio o ajeno, no impidiere la comisión de un delito que afecte a las personas en su vida, integridad o salud, libertad o libertad sexual, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si el delito fuera contra la vida, y la de multa de seis a veinticuatro meses en los demás casos, salvo que al delito no impedido le correspondiera igual o menor pena, en cuyo caso se impondrá la pena inferior en grado a la de aquél.
Señor friki, es lo mismo, mantiene la condición de "sin riesgo propio o ajeno".
No digo que se meta a la gente en la cárcel. Hablo de infundar valores a la sociedad mediante las leyes, y una de ellas es el del auxilio y la valentía frente a las injusticias. Multar a alguien por no evitar una violación/agresión me parece de recibo. Cosa que no ocurre en el caso que cito.
Y me hace gracia que me cites lo de los nazis. Mis ideas se basan en principios de justicia social y de solidaridad, y me da exactamente igual si coincido en alguna de ellas con un nazi, con un etarra, con el Ché Guevara, con Gandi, o contigo.
No puedes prejuzgar a nadie por una acción en ese sentido, simplemente porque no sabes como ante una acción a la cual nunca se ha enfrentado como se reaccionara. La valentia, muchas veces se tilda de estupidez, o poco raciocinio.
En el ejemplo que pones, es muy sencillo criticar al chico que no se atreve a levantar un dedo, da igual que posiblemente se quedara atenazado por el miedo, me gustaria verte a ti o a cualquiera que enarbola una bandera de idealismo en visicitudes semejantes, posiblemente reaccionarias de la misma manera.
Lo dicho el radicalismo desde un lado u otro es del mismo tipo. Y las leyes para mi entender estan para facilitar y apoyar la convivencia, no para dirigir y obligar a las personas. Y esto ultimo es tipico del nacional socialismo, del comunismo, etc. En fin... del radicalismo de ambos extremos.
No por ello digo q tu lo seas o lo dejes de ser, simplemente lo comento para invitar a reflexión.
No se puede dar un mensaje impreciso a la sociedad de "bueno, si matas, pero estabas borracho, pues has matado menos", "bueno, si te has saltado un paso de peatones y has atropellado a un bebé, pues bueno, ha sido un accidente, te quitamos los puntos y todos contentos", etcétera.
Hay que decir "NO, eso no está bien", y punto. Ahí reside mi radicalidad.
Tampoco soy amigo de decir una cosa y luego hacer otra. De hecho yo sí me he visto en una situación similar (nunca es igual):javierperez.eu/los-machotes-que-tenemos-por-policias
No dudé ni un momento en sujetar la mano del agresor antes de que agrediera al niño, aunque el niño lo mereciera, y aunque aquel señor me sacara dos espaldas (él resultó ser policía, como cito en el artículo).
En cuanto al chico del video, la verdad es que en este artículo no he hecho mención a que no sólo estaba el chico que se ve en el video, sino que había otros dos más viendo todo el espectáculo (en el artículo que enlazo sí lo dicen). Es decir, más delito aún me parece que siendo tres señores los que estaban viendo la agresión ninguno moviera un dedo para defender a la niña. Ahora que voy a ser padre de una niña me aterroriza más aún la sociedad en la que vivimos, sé que nadie moverá un dedo para ayudarla en la calle si le ocurriera algo.
¿No sería un mundo ideal aquél en el que todos nos ayudemos unos a otros? ¿No debería éste empezar por defendernos unos a otros ante las agresiones de los que no quieren convivir en paz?
Quizás sea el momento de empezar a ser radicales frente a los salvajes, y frente a los que consienten, sea por incivismo o por cobardía. Todos tenemos claro la sociedad que queremos, pero nadie mueve un dedo para conseguirlo. No podemos dejar en manos de unos politicuchos el porvenir de nuestra sociedad.
Ha habido casos similares de personas que han intentado impedir una agresión y se han visto ellos mismos acusados de agresión y alguno incluso ha sido condenado. Ojo, la víctima llegó incluso a declarar contra ellos!
Lo que hay que hacer en el caso como el de neira es acercarse (si puede ser) y preguntar a la presunta y supuesta víctima si necesita ayuda. Suena idiota pero debe hacerse así. Si esa persona dice que sí necesita ayuda se llama a la policía si dice que todo está ok por lo menos la persona que tenía la intención o actitud de agredir dejará de hacerlo (por lo menos en ese momento)
Si no es posible acercarse por riesgo evidente lo mejor es llamar directamente a la policía
Recordemos también que la mujer a la que neira ayudó declaró que NO necesitaba ayuda y ni dio las gracias a neira
Los jueces y fiscales en españa viven en un limbo legal. Recordemos que hace poco hicieron una huelga para protestar por que se les exijan responsabilidades por sus sentencias. El patio está así
Neira se equivocó. Lo que consiguió con su acción y los resultados lo prueban. Y ojo a cuando llegue el juicio y diga la mujer cosas como que fue neira quien agredió a su "pareja" y que ella en ningún momento estaba siendo agredida. Que fue neira quien provocó toda la situación...
A los jueces, fiscales, policía y abogados de este país les trae al pairo la justicia. Da igual si algo es justo o injusto... para ellos lo importante es mantener las formas legales. El papel es lo importante para ellos, los hechos y circunstancias son accesorios
En el caso de Neira...Nemigo tiene toda la razón en la parte de que hay que ir con cuidado. No es el primer comentario que me apuntan sobre el tema de verse denunciados por la agredida al inmovilizar o defenderla de su atacante. Pero por otro lado, si esto sucede hay q obligar a los politicos para q corrijan estas irregularidades o vacios legales que posibilitan a un ladrón por ejemplo a denunciarte por haberle propinado una paliza al defenderte en tu casa de su asalto. No hay que bajar los brazos y pensar que no se puede solucionar.
En ese vagón iban otras 3 personas, y por muy chulo que sea el niñato que se lía a mamporros, si ve a 3 personas parándole los pies se está quietecito.
Ya se que alguno dirá que el primero en decir algo se la juega, porque igual los otros no hacen nada, pero ese es el mismo problema.
Un problema que se agrava cuando consentimos que estos chulos vayan haciendo el cafre por la calle, mientras los demás se apartan de su camino.
Hace años, bastantes años, 3 personas ni se lo hubiesen pensado, le habrían reducido si fuese necesario y lo habrían entregado a las autoridades en la siguiente parada.
Pero hoy, no se... pero algo muy grave debe haber pasado para que nadie mueva un dedo.
Y lo mismo, está sucediendo incluso en temas como el que una persona se caiga en mitad de la calle.
El sistema judicial en españa es lo que menos ha evolucionado desde el franquismo. Policía, jueces, fiscales, abogados... El corporativismo los tiene atados de pies y manos. El más débil: el ciudadano SIEMPRE será la víctima